lørdag 31. januar 2009

Blir jenter mer voldelig?

Dette spørsmålet blir stilt stadig oftere idet fjorårets kriminalstatistikker, både i Storbritannia og andre vestlige land som blant annet Norge og Danmark bekrefter en tendens som har vist seg stadig sterkere i de siste tiårene: kvinner, unge og eldre begår stadig oftere og i stadig større antall lovbrudd.

Samfunnets bekymringsmeldinger og reaksjoner på dette er typisk. Når kvinner begår flere forbrytelser blir de selvfølgelig mer voldelige, i samfunnets øyne. Det aller meste som de såkalte ekspertene sier i denne forbindelsen er selvfølgelig den sedvanlige forvrengingen og bunnsolid nonsens. Min vinkling som et tenkende og selvstendig individ er naturligvis en ganske annen:

For det første så tror jeg ikke forandringen når det gjelder «voldelig» oppførsel er så stor. Jenter har alltid vært voldelig, som menn, som alle mennesker. Men det har vært mer et tabuemne tidligere og dermed ikke blitt så registrert. Når nå jenter begår flere lovbrudd og også i økende grad tar sin naturlige plass som likeverdig det andre kjønnet blir de registrert.

For det andre synes jeg det er en aldeles strålende utvikling at jenter begår flere lovbrudd. Jo flere som begår lovbrudd jo bedre. Vi lever i et dypt urettferdig samfunn der loven dreier seg om å beskytte rikdom og eiendom, med andre ord å beskytte de som har mye mot de som har lite eller ingenting. Jentene har ligget etter guttene her, fordi jentene har vært mer kuet. Det er de fortsatt, men det er i ferd med å rette seg.

De som bryter loven og som lager «bråk» blir i økende grad kalt «asosiale individer». Den britiske arbeiderpartiregjeringen har laget lover for å kontrollere slike fæle dyr siden Tony Blair ble statsminister. Alle som ikke passer inn i verdens undertrykkende samfunn blir påklistret den merkelappen, og det er ikke overraskende at de har klistret en psykologisk forklaring på dette også, som de gjør på alt de ikke liker.

Nå er ikke lovbrytere automatisk positive mennesker: De fleste av dem er faktisk ganske konservative, veldig enig med samfunnets støtter i de fleste ting, slett ikke noe i nærheten av frihetskjempere. Men hos noen er det helt klart et element av opprør i å bryte loven og i et samfunn der nødvendigheten av lydighet blir mer og mer fremhevet, blir det å bryte loven helt klart en tvers igjennom positiv handling.

15 kommentarer:

  1. Jenter blir mer mannlige og menn blir mer kvinnelige, de gamle kjønnmønstrene viskes ut

    SvarSlett
  2. Hva er egentlig det positive i voldtekt og mord?
    Krim er dritt; enkelt og greit.

    SvarSlett
  3. Gul: Jeg snakker ikke om det. Det er bare ett utslag av det, en form for sideprang. Krim er stort, selv om som sagt de fleste lovbrytere dessverre er godt forankret i dagens undertrykkende samfunn.

    Joakim: Neida, det er bare de kunstige skillelinjene samfunnet har håndhevet som blir visket ut.

    SvarSlett
  4. Nei revolusjon og motstand er positivt.
    Krim er og blir dritt; for narcisistiske drittunger.
    Ekte menn gjør skikkelig opprør.

    SvarSlett
  5. Men dette innlegget handlet jo om jenter, og jenter er fortsatt mindre voldelige enn jevnaldrende gutter.
    Jenter har vel tradisjonelt mer benyttet seg av utfrysingsmekanismer; som forøvrig kan virke vel så jævlige på selve offeret.

    SvarSlett
  6. Beklager spammingen.
    En bivirkning av engasjement ;)

    SvarSlett
  7. Ekte opprør er helt klart å foretrekke, men faktum er at det begynner veldig ofte med lovbrudd. Det er faktisk veldig få som går gjennom mer aksepterte og dvaske kanaler som miljøverngrupper og politiske organisajoner. De som gjør det gjennom lovbrudd har ofte et mer bevisst forhold til virkeligheten, noe som er svært så nødvendig, da mange late som opprørere går med hodet i skyene, med "ikke-vold" filosofi og sånt dritt.

    Engasjement er bra. Det er altfor lite av sant engasjement også.

    SvarSlett
  8. Nå ser ikke jeg på for eksempel sabotasje mot anleggsmaskiner i naturområder som "lovbrudd" i den vanlige oppfatning av begrepet.
    Du mener hva jeg forstår?

    SvarSlett
  9. Nei, jeg mener, i denne sammenheng, i utgangspunktet "normal kriminalitet". Sabotasje i forbindelse med aktivisme er nettopp en av de viderekomne aktivitetene jeg snakket om.

    SvarSlett
  10. Jeg vil si at sivil ulydighet ikke er det samme som lovbrudd. Men at en skal tenke over aksjonsformer meget nøye.

    Kriminalitet på bakgrunn av urettferdighet i samfunnet er i mange tilfeller forståelig. Men styrker bare makten. Kriminalitet skaper usikkerhet, som ikke kan, men vil bli brukt for alt det er verdt. Når samfunnet føler seg usikkert, dilter en etter de som lover beskyttelse. nesten for enhver pris. det finnes et hav av historiske eksempler på dette.

    I det hele tatt er det slik at kriminalitet som regel medfører vold mot andre (i mange former) - en legitimerer da vold tilbake. Og legitimerer da flertallsdfiktaturet som er basert på vold.

    Jeg snakker da om vold definert ut i fra det libertarianske ikkevoldsprinsippet.

    "Normal" kriminalitet har alltid vært, og vil alltid være en gavepakke for det etablerte.

    SvarSlett
  11. Sorry, skulle vært "..som ikke bare kan, men vil.."

    SvarSlett
  12. Større grad av anarki er faktisk fulstendig avhengig av at tilhengerne holder seg på matta. Langt mer enn det som mer vanlig i samfunnet idag, faktisk.

    Overgrep mot andre vil faktisk bare medføre at de sterkeste (alltid myndighetene)har det sterkeste våpenet. Slik vil det alltid være.

    SvarSlett
  13. Som antydet så er blant annet mafiaen et annet økonomisk system som ganske riktig er verken mer eller midnre rettferdig sammenlignet med det øvrige samfunnet. Jeg snakker mer på det eprsonlig plan her, hva hver eneklt potensiell opprører kan lære, i tillegg til selve disiplinen ved å handle bevisst. Bankran, for å ta ett eksempel kan være veldig nyttig for seriøse opprørere.

    Den sterkestes rett er i veldig stor grad et sivilisert fenomen. Anarkisme oppmuntrer styrke hos hver enkelt helt fra fødselen av. I et slikt samfunn blir slikt tull aldri eller sjelden aktuelt.

    Man må alltid vokte seg mot det, og spesielt i overgangsperioder.

    SvarSlett
  14. Desverre er det jo nettopp slik at mange såkalte anarkister tyr til adferd som de ikke ønsker i et "perfekt" samfunn.

    Det perfekte samfunn eksisterer ikke, og vil sikkert aldri gjøre det. Men ingenting blir bedre av å antyde at man bør fremelske nettopp uønsket adferd.

    Bankran skader ingen banker. Snarere tvert imot så skader det vanlige borgere som må betale høyere forsikringspremier.

    Det finnes intet kompromiss. Kampen er allerede tapt med slike ideer.

    SvarSlett
  15. Men bankran finansierer eller kan finansiere opprør. Det perfekte samfunn finnes nok ikke, men bedre typer samfunn finnes, og anarkisme er fullt ut gjennomførbart, langt lettere enn noe som ligner det systemet vi har i dag.

    SvarSlett